POR LOS DESCUENTOS POR HUELGA EN 2021, FEDERACION SITECH INICIO AMPARO JUDICIAL Y OBTUVO RESPUESTA FAVORABLE
La Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Resistencia hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por la Federación.
Los sucesos que desencadenaron las huelgas tuvieron origen en promesas incumplidas del Gobierno, básicamente por no abonar la cláusula gatillo del período 2020, lo que llevó a algunos docentes por debajo de la línea de pobreza, agravada por el quite de poder adquisitivo sustancial durante la gestión de Peppo (2017-2018).
Todo esto ocurrió en el marco de complejidad social y para la docencia en particular por la pandemia, en el que el Gobierno decidió descontar, y de manera desmesurada, haberes a quienes adhirieron a las huelgas.
Entendimos que se originó una situación excepcional y dentro de ese marco, dado que el Gobierno era culpable del conflicto, se daban determinadas circunstancias que habilitaban el pedido judicial, lo que no siempre ocurre en estos casos.
Aclaramos que lo que se solicitó fue la ilegalidad de los descuentos y la devolución del total descontado. También se pidió que, en caso de no acceder a la devolución del total, se aplicara un tope del 20 % a los descuentos, pero este planteo fue subsidiario y en el entendimiento de que sería viable para obtener una decisión rápida mediante medida cautelar. Esto último fue lo que sucedió en forma inmediata al inicio del juicio, ya que el mismo Tribunal accedió por intermedio de una medida cautelar a aplicar ese tope y ahora al resolver en definitiva la cuestión de fondo, ordenó la devolución del total.
Es pertinente aclarar para aquellos que decían que nosotros aceptábamos los descuentos por días de paro al solicitar una cautelar que no permita un mayor descuento que el 20 %, que la situación queda aclarada con el fallo de la cuestión de fondo.
Por otra parte, si bien entendemos que existió una demora excesiva en resolver la cuestión de fondo y que su trámite se complejizó más allá de lo debido, por diferentes circunstancias que sería largo informar por este medio, el fallo es novedoso y protege a la docencia.
Sintéticamente, porque el Tribunal entendió que efectivamente existían diversos incumplimientos por parte del Gobierno a los que se había comprometido, y que por ello era culpable de la huelga y en ese marco –considerando también la situación pandémica-, los descuentos no correspondían y deben devolverse, considerando especialmente la naturaleza alimentaria del salario.
Entendemos que lo ocurrido fue dentro del marco de una excepcional situación, y que fue bien resuelta por el Poder Judicial, pero debemos comprender que se trata de una decisión para este caso particular y en el mencionado contexto.
Comprendemos que la mejor protección que puede tener la clase trabajadora es la suya propia, es decir, la capacidad para organizarse y luchar por sus reivindicaciones, y que la judicialización de este tipo de conflictos se da en casos de excepción.
Los sucesos que desencadenaron las huelgas tuvieron origen en promesas incumplidas del Gobierno, básicamente por no abonar la cláusula gatillo del período 2020, lo que llevó a algunos docentes por debajo de la línea de pobreza, agravada por el quite de poder adquisitivo sustancial durante la gestión de Peppo (2017-2018).
Todo esto ocurrió en el marco de complejidad social y para la docencia en particular por la pandemia, en el que el Gobierno decidió descontar, y de manera desmesurada, haberes a quienes adhirieron a las huelgas.
Entendimos que se originó una situación excepcional y dentro de ese marco, dado que el Gobierno era culpable del conflicto, se daban determinadas circunstancias que habilitaban el pedido judicial, lo que no siempre ocurre en estos casos.
Aclaramos que lo que se solicitó fue la ilegalidad de los descuentos y la devolución del total descontado. También se pidió que, en caso de no acceder a la devolución del total, se aplicara un tope del 20 % a los descuentos, pero este planteo fue subsidiario y en el entendimiento de que sería viable para obtener una decisión rápida mediante medida cautelar. Esto último fue lo que sucedió en forma inmediata al inicio del juicio, ya que el mismo Tribunal accedió por intermedio de una medida cautelar a aplicar ese tope y ahora al resolver en definitiva la cuestión de fondo, ordenó la devolución del total.
Es pertinente aclarar para aquellos que decían que nosotros aceptábamos los descuentos por días de paro al solicitar una cautelar que no permita un mayor descuento que el 20 %, que la situación queda aclarada con el fallo de la cuestión de fondo.
Por otra parte, si bien entendemos que existió una demora excesiva en resolver la cuestión de fondo y que su trámite se complejizó más allá de lo debido, por diferentes circunstancias que sería largo informar por este medio, el fallo es novedoso y protege a la docencia.
Sintéticamente, porque el Tribunal entendió que efectivamente existían diversos incumplimientos por parte del Gobierno a los que se había comprometido, y que por ello era culpable de la huelga y en ese marco –considerando también la situación pandémica-, los descuentos no correspondían y deben devolverse, considerando especialmente la naturaleza alimentaria del salario.
Entendemos que lo ocurrido fue dentro del marco de una excepcional situación, y que fue bien resuelta por el Poder Judicial, pero debemos comprender que se trata de una decisión para este caso particular y en el mencionado contexto.
Comprendemos que la mejor protección que puede tener la clase trabajadora es la suya propia, es decir, la capacidad para organizarse y luchar por sus reivindicaciones, y que la judicialización de este tipo de conflictos se da en casos de excepción.
Comentarios
Publicar un comentario